Bridge-ul e un joc de anticipatie. In momentul cand gandesti cu un pas inaintea adversarilor tai, esti pe jumatate castigat. In Norvegia am avut ocazia sa discut cu un bun prieten al lui Geir Helgemo, si l-am intrebat cu ce se deosebeste un mare campion de un expert. Raspunsul a fost: „Geir stie la ce te gandesti de obicei”.

A V 7 3

R 10 7 4 2

D 7 2

5

A juca o dona de bridge inainte de a se pune atacul pe masa, este cu siguranta ceva unic, dar unic este si Michael. Dand atacul evident - singletonul de trefla, el continua sa joace dona. Declarantul castiga, joaca regele de atu pentru a forta asul, dupa care Michael trebuie sa gasesca o venire la partener ca sa obtina un tai de trefla. Dar unde gasim venirea ? Partenerul poate sa aiba ceva puncte ? Sud a facut un salt in pica si a cue-bid-at A. Are cel putin 15 sau 16 puncte. Nord a licitat doi peste unu cu trefla si apoi a facut un cue-bid pentru A. Trebuie sa aiba cel putin 12-13 puncte ca sa tenteze slamul. Plus cele 10 puncte de la Michael, mai raman pentru partener doua sau trei. Poate sa aiba un rege sau o dama ?

Chiar si in tinerete Michael era un matematician profesionist. Era de doua ori mai probabil ca partenerul sa aiba o dama decat un rege. El a calculat cele patru limite maxime si minime pentru adversarii sai - 27 (15+12), 28 (15+13), 28 (16+12), 29(16+13).

In continuare a luat dama ipotetica si a plasat-o in singura culoare care putea genera intrarea: cupa. Dupa care a refacut din nou ordinea de joc. Se ataca trefla. Declarantul joaca regele de pica la as. Acum continua cu R (!) pentru a forta asul declarantului si a crea circulatie pe presupusa dama de la partener. Declarantul isi trage dama de atu si forteaza valetul. Acum joaca cupa la dama si obtine taiul de trefla.

Exista insa o mica hiba. Declarantul o sa vada atacul ciudat de trefla si apoi continuarea de rege de cupa s-ar putea s-o lase sa treaca pentru ca dama de cupa sa nu mai fie circulanta. Raspunsul la aceasta "strategie de tip sahist" pare relativ simplu: schimbati ordinea atacurilor. In loc sa atace singletonul de trefla, sa preia A si sa revina R, trebuie sa atace R, sa ia A si sa continue singletonul de trefla. Pare incalcit si deosebit de orice plan normal din bridge vazut sau citi. Dar poate functiona. Sa recapitulam:

Planul B este mult mai bun pentru ca declarantul este mult mai probabil ca sa preia cu A. Michael a ataca R si totul a mers conform planului.

Iata toata dona:

S/-	North
	9 8
	V 9 5 3
	A R 5
West Michael	A V 8 6	East
A V 7 3		5
R 10 7 4 2		D 6
D 7 2		10 9 8 4 3
5	South	10 9 4 3 2
	R D 10 6 4 2
	A 8
	V 6
	R D 7

POST MORTEM

Matthew: Am auzit de exprimarea "a te introduce in dona", dar aici totul este dus la extrem. Michael si-a format obiceiul de a analiza toate posibilitatile inainte de a juca o carte. Ma intreb daca ceilalti jucatori de la masa nu au luat pauza de ceai cat a facut el calculele.

Pamela: Ma indoiesc. Michael este foarte rapid la matematici. La bursa nu crede niciodata calculatorul cand calculeaza rate de procentaj cu cinci zecimale. Cel mai ciudat lucru la el este ca nu are impresia ca a dat un atac stralucitor. El spune ca este doar "logic". Multi dintre noi ataca un singleton in speranta obtinerii unui tai. Pentru Michael era logic sa creeze mai intai o venire la partener, APOI sa o utilizeze.

(Pamela and Matt Granovetter – Topuri si Gauri) – multumiri domnului Dorin Toparceanu pentru excelenta traducere.