Licitatia a fost, cu Dealer E si nimeni vulnerabil:
N
E
S
W
Pas
Pas
1
Pas
1
DBL!
2NT!!!
Pas
3NT
Pas
Pas
Pas
(Semnele de exclamare sunt parerea mea despre licitatiile respective. Licitatia de 2NT a primit doar !!! pentru ca era maxim, insa eu cred ca licitatia respectiva trebuie sa fie inteleasa de toti cei care vor sa aiba succes in bridge-ul de echipe fiind o adevarata mostra didactica... Evident ca nu are mare relevanta pentru cei care joaca bridge-ul bazat doar pe puncte Goren... Revin pe licitatiile de acest gen la echipe...)
Licitatia a fost naturala, iar contra din Sud a fost un evident apel major. Mai stiti ca EW au si o deschidere balansata de 18 – 20 PO (2 ) si ca deschiderea de 1NT este balansat cu 15 – 17PO, informatii care va permit unele deductii asupra semnificatiei anuntului de 2NT (cu o lungime de trefla, culoare frumoasa, mana care se preteaza mai bine la deschiderea de 1 decat la cea de 1NT...).
Din Nord va hotarati sa atacati pica (atitudine, mic place) si alegeti 4 de , iar E pune urmatorul mort: J10 A9x QJ10x 8754
Declarantul cstiga la mort cu 10, din mana furnizeaza 2, iar partenerul furnizeaza 3 (in sistemul de semnalizari inseamna incurajator si numar par, upside-down).
Levata 2 este poate cea care a decis pana la urma campioana Bermuda Bowl 2005.... Declarantul a jucat din masa 4 , Sud a aparut cu A , declarantul a furnizat 9 iar N a raspuns cu 3 . In acest moment Sud este la retur si trebuie sa se decida asupra returului tinand cont de licitatie si de cartile vazute (continuarea in atacata de N sau shift in , returul de fiind fara orizont).
Mana Sudului arata asa: 7653 108762 A83 A
Licitatia confera urmatoarele deductii:
Atacatorul este foarte putin probabil sa aiba 5 carti de pica, cu care ar fi licitat 3 dupa 2NT (contra din Sud ar fi permis.... si indicat... aceasta licitatie chiar cu putine puncte de onor).
Declarantul are o lungime de trefla cu care a licitat 3NT, din care lipsesc maxim 2 onori mari, A s-a vazut, posibil sa mai lipseasca K sau Q .
Cartile vazute ofera urmatoarele deductii:
NS joaca apelul Smith-reverse, insemnand ca atacatorul cere continuarea culorii cu o carte mica si sugereaza un shift cu o carte mare, iar primitorul atacului pe dos (Scuze daca am obosit pe cunoscatori cu aceasta informatie). Din cartile vazute la levata 2 se observa ca lipseste 2. Daca atacatorul l-ar fi avut sigur ca l-ar fi furnizat pentru a confirma continuarea in sau l-ar fi retinut pentru a cere cu o carte mai mare schimbare de culoare.
Din mana Sudului se vede ca jocul se poate intra doar daca Nord mai are un control valabil in , situatie in care trebui continuat sau daca Nord are o combinatie de onori care permite spargerea , situatie in care trebuie continuat . Faptul ca partenerul nu a furnizat o carte mai mare la sugereaza cu o mai mare probabilitate ca doreste continuare de (Sud nu poate neglija ca declarantul sa fi ascuns 2 iar partenerul sa furnizeze normal 3 din x si 3 la trefla, avand in AQ84 sau Kxxx + K ). Dupa o indelunga analiza S s-a hotarat asupra continuarii de ceea ce a oferit declarantului posibilitatea de a face usor 9 levate.
Mana initiala a declarantului: AQ2 Q3 K4 KJ10962
Unde sunt greselile?
Marea adormire apartine Nordului care trebuia cu orice risc sa arunce Q pentru a indica shift de . Declarantul este marcat cu lungime de 6 carti la , iar in situatia exceptionala in care are 5 trefle sigur ii lipseste si J (altfel nu se explica de ce partenerul din Ax la ar fi sarit cu A.....). Deci Q nu mai poate lua vreo levata si trebuie folosita pentru semnalizare. Este evident pentru Nord ca e bine sa fie facut shift-ul de ? Sigur! Partenerul avand A indiferent in cate l-ar fi pus la levata 1 (in definitiv atacul putea fi si de sub Q...) pentru ca se vede ca mai are cel putin o priza sigura... Daca nu poate fi sparta atunci declarantul va avea 9 levate la pas.... Sedarea Nordului este de neinteles mai ales ca el vede ca declarantul ascunde 2 de incercand un joc psihologic care sa induca Sudului ca 2 de este ascuns tocmai pentru a sugera un shift ...
Destul de neglijent este si jocul declarantului de ascundere a 2 de . In afara situatiei in care a fost o scrima pishologica (“ascund o carte ca tu sa te gandesti ca o ascund... sa te prinzi.... si cand te-ai prins sa te tepuiesti”) este bine ca furnizarea uneia sau alteia din carti sa tina cont de tipul de semnal utilizat de adversari. Atacatorul va semnaliza continuarea atacului cu o carte mica, ceea ce insemana ca la fel trebuie sa semnlizeze si declarantul atunci cand aceasta continuare este pe placul sau (cu cea mai mica carte, in speta cu 2 , facea ca 3 sa devina semnal de continuare a atacului initial de ). Ascunzand 2 nu a facut decat sa permita Sudului sa se gandeasca mai profund la shift-ul de .
In fine, nu poate fi remarcata nici starea de obnubilare in care s-a aflat Sud. Atacul partenerului nu putea fi din KQxxx, cu care ar fi atacat mai degraba Q sau K, si dupa cum spuneam la inceput e improbabil ca Nord sa aiba 5 carti de (cu care ar fi competitionat peste 2NT). Deci pentru a bate contractul jucand pe trebuie ca partenerul sa aiba AQxx (ar fi fost un atac destul de neglijent fiindca in mod normal West are o tinere de ) sau sa aiba K si Kxxx la . Daca ne-am decis ca Nord are AQxx la atunci contractul ar fi invins jucand acum A si ulterior . Pana la urma returul de este bun doar daca Nord a atacat din Kxxx si are inca un stop de (K). Aici statisticienii vor analiza.... dar feelingul la masa decide pana la urma (sa nu uitam ca W ar fi putut deschide si cu 1NT avand o mana balansata cu 6 trefle de tip QJ10...). Daca banuim ca N are inca un stop de si K mana declarantului cu care sa fi licitat 2NT ar fi ceva de tip AQx, KQ(sau J), Kx, QJ10xxx, cu care pare mai probabil sa fi deschis 1NT.
O dona cu multe lucruri de invatat, atat din licitatie cat si din jocul de carte si pe care am dorit sa o comentez pentru ca acelasi sistem de semnale folosite de axa NS le utilizez si eu cu partenerul meu (Calin Stirbu). Nu stiu cum ne-am fi descurcat noi.... dar pana la urma ei au fost acolo, iar noi suntem (mereu) aici.
Personajele acestei done (dona 14, segment 8/8, Finala Bermuda Bowl 2005):
N= Jeff Mecstroth, USA1, nr. 6 mondial
S= Eric Rodwell, USA1, nr. 7 mondial
W= Alfredo Versace, Italia, nr. 3 mondial
E= Lorenzo Lauria, Italia, nr 1 mondial (... un fel de Max al nostru.... nr 964 mondial) – Lauria a fost “mort” si nu a avut nici o vina (nu s-a ridicat de la masa......).
K984 
KJx 
9xxx 
Qx