Distribuitor S, vulnerabili: N-S, Echipe

	SUD
	A
	A D 7 2
	10 8 4
	A R V 6 2

NORD	EST	SUD	VEST
		1(1)	PAS
1	PAS	2	PAS
3	PAS	3(2)	PAS
3	PAS	??

Cotatie
3FA= 100
4 = 80
4 = 80

Cand am dat problema, nu m-am asteptat ca atat de multi membrii ai juriului sa considere diferit secventele de baza ale majorei in 5. Multi isi imagineaza un partener care "geme" de pici. Nu cred ca este corect. Cu 5 carti de pica, repondentul trebuia sa liciteze simplu si natural, 2 pici, care este forcing. Faptul ca nu a facut-o denota ca nu are 5 pici, ce sa mai vorbim de 6. Cu fit de trefla zicea la fel de simplu si de natural 3 trefle, care avea de asemenea darul de a fi forcing. Singura licitatie slaba a repondentului ar fi fost 2NT, asa numit "moderator" care cere deschidentului sa liciteze 3 trefle, cu o deschidere minimala (17-18 HP). Deci, folosirea celei de-a patra forcing sugereaza lipsa unei alte licitatii convenabile, dar suficienta forta pentru a juca o mansa oarecare, iar ulterior, 3 pici este tot o licitatie de asteptare, lasand inca loc de 3NT. Daca este asa, partenerul poate fi 4-3-3-3 (cu 4 carouri zicea el probabil 3NT dupa 3 cupe), sau 5-3-3-2 fara pica buna dar cu puncte multe. Cum ar fi trebuit sa liciteze o asemenea mana? Asa stand lucrurile, nu se vede mansa mai buna decat 3NT. Probabil si ca partenerul nu are R de cupa, cu care ar fi putut tenta 4 cupe. Dar chiar avandu-l nu este clar ca 4 cupe ar fi superior. Panelistii americani mentioneaza ca in Standardul American trei caro este natural in aceasta secventa, sau cue-bid anticipat, cu pica buna. Posibil, dar nu cred ca este important in prima faza. Orice ar dori partenerul, eu as opta catre 3NT, pentru a descrie corect distributia 1-4-3-5 fara stop de caro. Ca am A de pica, poate afla ulterior, dar poate pasa, daca are si el trei perdante de caro.

Juratii s-au impartit in trei.

Cei mai multi prefera (ca si mine) descrierea neajunsului major al mainii, cu 3NT.
Sa-l citam pe Radu Mihai: ”Continuu o descriere naturala a mainii. Propunere de a lua 9 levate dupa ce adversarii trag 4 carouri (sau 5, ha-ha!). Daca partenerul are 3 carouri, pare singura mansa jucabila. Daca nu, o sa iasa, propunand alt contract.” Ce vreti mai simplu si mai natural? Mai amuzant este Max Rotaru: ”Ce dracu vrea ala de la mine? Fit de pica stie ca n-am…Stop de caro stie ca n-am…Nu are pica cat sa zica 3 pici … Desi ma ia cu greata ca am numai controale si culoarea de pica blocata, o sa zic 3NT… Orice licitatie mi se pare ca sugereaza altceva: 4trefle ca am sase trefle, 4 caro e o idee sa aleaga el ce vrea, 4 cupe ca am cupa foarte buna, 4pici, asta cred ca partenerul nu vrea sa auda. De ce nu a zis 3 pici daca vrea fit cu onor sec? De-abia astept sa intru la joc si sa-i sar in cap.” Maxente, puiule, nu-i sareai in cap. Ai evitat abil sa va sariti unul altuia la beregata. Dintre ‘americani’, doar Sam Lev ne spune: ”3NT. Partenerul ar trebui sa aiba o mana decenta. Chestiune de stil… Nu ma simt confortabil cu sustinerea de 4 pici cu asul sec si ceea ce par a fi trei perdante rapide de caro. Licitez 3NT si fac o rugaciune.” Ca Ira, la prima dona (vezi articolul "Forcing Pas?"). Desi ar trebui sa fie aceiasi, zeii tai par mai buni decat ai lui. Sau ma insel? O sa-l mai citez si pe Eugen Chelu: ”3NT. Mi se pare cea mai sugestiva descriere a mainii, minus doua neajunsuri: nu stiu daca partenerul poate deduce ca am Asul de pica din mana proprie si ca poate crede ca am un semistop de caro. Din pacate nu mi-a trecut altceva mai destept prin cap…” Daca exista licitatie care nu comporta neajunsuri, pai ce problema mai era asta? Poate ca partenerul poate deduce ca ai A de pica si poate ca nu, dar daca este interesat, cred ca exista solutii. Dar neplacut ar fi sa i-l spui daca nu ar fi interesat. In rest, sunt de acord.
Toti ceilalti fac aceasta licitatie ca pe cel mai mic rau. ”Macar de sila” , daca nu de altceva, vorba lui Serban Draghicescu, e drept, referitoare la alta problema.

A doua grupare, condusa de americani, liciteaza 4 pici.
Mi s-ar fi parut corect, cu A x si doua carouri. Sa vedem pareri: Ira Rubin: ”Nu inteleg sistemul. Pe 3 caro natural si pozitiv as fi zis 3NT. Dar conform sistemului pe care nu il pricep am zis 3 cupe ca sa spun ca nu am stop de caro, deci 3 caro nu a fost natural. Partenerul spune ca nici el nu crede ca 3NT e o idee buna, dar nici punct nu imi da. In schimb isi repeta pica pe care nu a repetat-o la inceput…Inchid ochii si zic 4 pici.” Frddy Chang ne spune acelasi lucru explicitand si o mana care s-ar preta la aceasta licitatie:”RDV10xx, xx, Axx, xx”. Si alt reprezentant al scolii americane, ex-romanul Sorin Pleacoff sustine ideea: ”…Ce e 3 caro la repondent? Credeam ca e natural (deci mana decenta) dar din explicatii rezulta ca e conventional. Ce ar fi fost 2 pici la repondent? Presupun ca mana slaba iar 3 caro a creat o situatie forcing: deci sunt obligat sa licitez ceva. 3NT nu pare corect, caci nu am venire la mort; aleg 4 pici sperand ca partenerul are: a) RDVxxx, xx, Rxx, xx…Cand am relicitat 3cupe am negat nu numai stopul de caro, dar si semifitul de pica, ceea ce inseamna ca am 2,3 carouri. Cu ceva ca b) RDxxx, xxx, xxx, Dx partenerul ar fi trebuit sa liciteze el 3NT.” Nu mai discutam de nedumerirea cu 3 caro nenatural. 2pici la repondent era natural si forcing. De acord ca 3 caro a stabilit o situatie forcing de mansa, dar nu inteleg de ce crezi ca trebuie sa licitezi cartea pe care crezi ca o are partenerul si nu cea pe care o vezi la tine. Cu a), desi neconform licitatiei, partenerul poate sa-si spuna singur 4 pici, vede si el ca la 3NT pica e compromisa.. Nu sunt de acord ca ai negat semifit de pica cu 3 cupe, ci doar ca ai negat stop de caro sau fit de trei carti. Cred ca exact acum 4 pici in loc de 3NT ar afirma semifit. Mana b), tot nesistemica, e mai plauzibila decat a) dar tot nu cred ca el trebuia sa zica 3NT. Putea gasi in continuare Ax la pica. Si doi reprezentanti ai’scolii franceze’, Alex Lucaciu si Andrei Varlan considera ca a patra forcing lungeste pica si liciteaza patru pici. Am sa ma interesez si va voi informa. Insa nu mi-e clar daca modificarea (sau diversificarea) ipotezei asupra mainii partenerului ar trebui sa modifice concluzia. Eu cred ca nu.

Un al treilea grup preia intr-o prima aproximatie informatia ca nici partenerul nu tine caroul si liciteaza patru trefle, pentru a lasa mai multe posibilitati deschise.
Sa-l audiem pe Serban Draghicescu: ”Hmm, trebuie sa joc prostia asta de sistem! Cred ca 2 cupe este forcing si auto-forcing; cu alte cuvinte, partenerul ar trebui sa liciteze linistit 2 pici cu o carte normala cu cinci pici. In orice caz, cu pica lunga si intoleranta cupa-trefla ar putea licita 3 pici. In mod normal 3 caro urmat de 3 pici ar trebui sa spuna: avem garla de puncte, dar nu vad inca atuul. Ar putea fi pica, dar ii trebuie suport bunicel; ar putea fi cupa, dar a ta trebui sa fie grozava; ar putea fi trefla, dar nu am decat Dx. Ce trebuie sa raspund? 3NT cred ca ar indica semitinere, sustinere buna de pica sau cupa buna nu am (as fi avut peste 2 cupe -3 pici), se pare ca asta e dona in care trebuie sa jucam culoarea unde am Valetul. Deci: 4 trefle.” Comentariul lui Serban imi aduce aminte de un banc cu Bula: “Profesoara da o problema: -Pe un stalp sunt cinci porumbei. Vanatorul trage si doboara trei. Cati raman pe sarma? -Niciunul, zice Bula, caci ceilalti doi se sperie si fug. –Nu asta este exact raspunsul pe care il asteptam, ci pur si simplu 2, zice profesoara, dar imi place cum gandesti. Iar Bula ii da si el o problema: -Trei tinere ies din cofetarie cu cate o inghetata in mana. Una o linge, una o suge si una o musca. Care dintre ele este maritata? –Cea care o suge, raspunde profesoara, dupa oarece ezitare. –Nu asta este exact raspunsul pe care il asteptam, ci pur si simplu cea cu verigheta, zice Bula, dar imi place cum ganditi.”
Cam asa i-as raspunde si eu lui Serban: nu asta este exact raspunsul pe care il asteptam, ci pur si simplu 3NT, dar imi place cum gandesti.
Gabi Nita sustine ca: ”Am o carte uriasa la pica, o mana cu multe controale, mai buna decat promite inversata de 2 cupe. Zicand 4 trefle partenerul trebuie sa inteleaga fitul implicit de pica, altfel as fi putut spune 3NT (deja am negat stop), iar daca m-ar fi interesat slem de trefla, ziceam 4 trefle direct peste 3 carale. Daca al meu are pica buna, As de caro (sau chiar R) si o figura mare de trefla-cupa, slemul e pasenta. A zice 4 pici este pesimist, iar alte alternative nu vad.”
Ai o carte uriasa la pica si multe controale, da, dar nu o mana mai buna decat ai promis Poate ca partenerul intelege ce vrei sa spui cu 4 trefle, dar poate ca nu. Si poate intelege prea tarziu. Serban Tomescu ne spune si el: ”4 trefle, iar dupa 4 caro/4 cupe voi licita 4 pici. Nu dau fit, doar ca nu vad ce am putea juca. Faptul ca nu am licitat 4 caro arata ca nu am fit de doua pici si ca am perdante de caro. Je passe la parole a mon partenaire.” Si faptul ca nu zici 4 pici ar sugera ca nu ai doua carti de pica, nu? De ce ai zice 4 carale cu doua perdante la caro si Ax de pica? Dar cu asta, 4 pici ar fi justificat. Ca dai cuvantul partenerului, asta e clar. Neplacut ar fi sa vrea macar acum sa zica 3NT.
Si ceilalti care zic 4 trefle le spun in ideea ca nu au 2 carti de pica. Oare nu 3NT ar sugera exact distributia? Oare 4 trefle nu ar sugera un 1-4-2-6? Nu stiu, nu e clar. Problema in sine poate crea dezbateri teoretice serioase. De ambele parti ale paravanului.

POST MORTEM: Dona este doar teoretica, dintr-un concurs de licitatie in 2.
Cartea partenerului este: RDVx, Vxx, Vxx, Dxx.. Ar fi putut spune 3 trefle in loc de 3 caro. Poate secventa ulterioara era mai simpla sau poate ca nu. A aflat ca mana deschidentului este strict 5-4 dar nu stie restantele. Inca se pot juca 4 pici sau 5 trefle, cu restantele Ax si xx, sau 3NT sau poate 4 cupe, cu cupa plina. Decizia nu ii apartine lui. Cel putin asa gandesc eu.